| نظرات كاربران : |
 چیزیکه باحث خوشحالیست قضاوت منصفانه اندیشمندان عرصه دانایی است که میتوانند باشیوه درست وغیر جانب دارانه بتحلیل اندیشه های مطروحه بپردازند وداوری را بعموم خوانندگان ونوع برداشت وتلقی شان بگذارند .عبدالقادر مصباح مزارشریف |
|
1- تا آنجا که یادم می آید میان آقای فردید و آقای خلخالی تنها دو سه ملاقات صورت گرفته بود که تازه بیشتر آنها هم طبق روال روحانیت احتمالا به خوش و بش گذشته است. بعید است که در این ملاقات ها بحث فلسفی جدی یا حتی تبادل افکاری صورت گرفته باشد که بتوان آن دو را دارای سنخیت فکری دانست. تا آنجا که من می دانم آقای خلخالی بیشتر به مکتب کلامی ملا صدرا گرایش داشت و اصلا بعید است که بتوان فلسفه غرب را که همه چیز را به پرسش می کشد با علم کلامی که در حوزه ها رایج است یکسان دانست. زیرا پرسش ها و روش ها و نگرش های میان این دو کاملا متفاوت است. می گویند فردید دراین باره گفته است: "صدر فلسفه ما ذیل فلسفه غرب است" که اگر این گفته درست باشد همانقدر نشان از غربگرایی فردید دارد که او به دیگران منتسب می کرد. باز تا آنجا که من آگاهی دارم ، آقای صادقی که دانشجوی فردید بود او را به عنوان آموزگاری به خانه ما دعوت می کرد که هر دانشجویی برای قدر شناسی از استاد و علاقه به او ممکن است چنین کند. لذا خیلی بعید است که میان ایندو چه به لحاظ فکری و چه به لحاظ منش رفتاری و ... بتوان تشابهی قایل شد. همچنین به خاطر دارم که میان پدرم و برادرم مهدی همواره بحث های زیادی در مورد مسایل فکری و سیاسی جریان داشت که آن دو درباره ی بسیاری از آنها با یکدیگر توافقی نداشتند. 2- برای من هنوز روشن نیست که چرا ما باید کوله بار گذشتگان، مردگان، و سنت ها را به دوش بکشیم و اصلا چه کسی این وظیفه را بر روی دوش ما گذاشته است؟ چرا آقای صادقی خود را مدافع تام الاختیار فردید یا خلخالی می داند؟ و چه کسی گفته که بهترین راه دفاع از گذشتگان ادامه راه آنهاست ؟ بر اساس کدام دلیل قطعی میتوان گفت که تفکر غربی(؟) به تمامی منحرف است و هر چه در شرق (؟) گفته میشود درست؟ چگونه می توان ادعا کرد که تمام حقیقت یا ضد حقیقت یکسره نزد هایدگر یا پوپر یا فردید یا سروش یا مهدی صادقی یا خلخالی یا من نویسنده است که تازه بخواهد به صورتی نامتساهل بیان شود؟ چرا ما از نقد گذشته و گذشتگان البته اگر به گونه ای مستدل صورت گیرد هراس داریم ؟ وچرا به جای دفاع از اشخاص و عملکرد آنها که به گمان من نیازی به دفاع ما ندارد، در صدد نقد تفکر گذشته بر نمی آییم؟ 3-واقعیت آن است که به نظر من جدال سروش با احمد فردید در بهترین حالت جدلی سیاسی است و نه شخصی یا حتی فلسفی. در واقع هر یک از این دوشیوه تفکر به درست یا نادرست نماینده جریانی سیاسی به حساب آمده اند که در جوابیه نا مناسب آقای صادقی به فلسفه پردازی های های سروش گم شده است. در سالهای اخیر یکی از این دو یعنی سروش را نماینده جریان مدرن اصلاح طلب و دیگری یعنی فردید را نماینده ی جریان اقتدار گرایی می دانند که اکنون با برخی از جریانات اقتدار گرای حکومتی مرتبط است.در واقع برای من این جدل اینگونه معنا می شود که آیا یک حکومت با هر نوع پیش زمینه فلسفی و ایدئولوژیک می تواند به سرکوب آزادی،افکار و آرا متوسل شود یا خیر. اگر بنا به انتخاب میان تفکر فردیدی و سروشی در عالم سیاست باشد که البته هر یک از این انتخاب ها هزینه های سیاسی خاص خود را هم خواهد داشت به نظر می آید برای کسانی که دغدغه دموکراسی دارند ، تفکر سروش انتخاب بهتری خواهد بود.در عین حال خطا خواهد بود اگر گمان کنیم که از دل تفکر سروش هم دموکراسی بیرون خواهد آمد، زیرا تفکر سروش هم دارای خط قرمز های فکری ای است که در عرصه عمومی به حذف برخی دیگر تمایل دارد. می شود گفت که شعاع دایره تفکر سروش برای پذیرش دیگران از هایدگر و فردید بزرگتر است اما این لزوما به معنای نفی اقتدار گرایی نیست. لذا نخست باید این فلاسفه را به آرامش دعوت کرد و با ملاطفت از آنها خواست که روشن کنند بحث بر سر چیست. اگر بحث بر سر حکومت است به عنوان کسی که چندان به اهمیت وجود فلسفه در عالم سیاست معتقد نیستم ( با یاد آوری این تعبیر رورتی که دموکراسی بر فلسفه اولویت دارد ) باید مودبانه بگویم که سخن فلاسفه متین، اما به نظر درست نمی آید که این دعواهای بعضا شخصی و خصلتی را که معلوم نیست برای حل کدام مساله سیاسی و اجتماعی و حتی فکری طرح می شود به این صورت ناخوش در معرض افکار قرار دهند. 4-آنچه در مورد فردید همواره محل بحث بوده آن است که او به اقتدار گرایی سیاسی متمایل بوده ( مساله ای که در کارنامه بسیاری از فلاسفه در ایران و غرب وجود دارد). اما آیا باید او را مسئول روی کار آمدن و سازمان یافتن اقتدار گرایی هم دانست؟ این گفته با آن می ماند که بگوییم هایدگر مسئول روی کار آمدن فاشیسم در آلمان بوده است. فاطمه صادقی |
|
جناب آقاي عبدالعلي پارسا از آنجا كه اين سايت در حال جمع آوري هر نوع اطلاعاتي در مورد احوال و آثار مرحوم فرديد است ، باعث تشكر خواهد بود هرگاه اطلاعات بيشتري در مورد آنچه كه ذكر نموده ايد(سال ، نام آن استاد و...) و يا هرنوع اطلاعات ديگري كه در مورد مرحوم فرديد داريد به اين سايت ايميل نمائيد با تشكر سايت احمد فرديد سايت احمد فرديد |
|
فردید نزد یکی از استادان من می آمد و واقعا فلسفه، ریشه یابی واژها( به قول خودش علم الاسماء تاریخی)و چیز های دیگری می بافت. چند بار ریشهء چند واژهء قرآنی را به یونانی داد، از جمله ظلوم و جهول را. ما به هر فرهنگ یونانی مراجعه کردیم نتوانیستیم واژه های او را بیابیم.بعد ها فهمیدیم که دکترا هم نداشته و دکترایش مانند دکترای دکتر صدیق اعلم بوده است.( در رژیم قبلی و فعلی دکتر های دروغین کم نبودند که استاد هم شدند. نفر معروفتر از فردید ا.ا. است.) او نه تنها عالم نبود، گمراه کنندهء جوانان کم سواد بود. عبالعلی پارسا |
|
اي كاش ما آدمها بجاي اين بحثهايي كه هيچ فايده اي ندارد و مثل پرداختن به امور پيش پا افتاده ايست كه يك مسافر كه فرادا صبح بايد برود ولي امشبي را كه در آن است نشسته و بجاي مطالعه ي نقشه ي مسير و تدارك زاد راه ، خيره به در و ديوار كاروانسرا شده و با قوهي تخيل و توهم خود در باب آن داد سخن سر داده است .... بله ايكاش ما آدمها موقعيت خود را در مي يافتيم و به جاي اين بحثها به امور مهمتر مي انديشيديم . دوستان به عنوان يك بنده ي خدا و به عنوان شيعه اي كه افتخار دارد كه ولايت رسول خاتم و ائمه ي اطهار ( كه سلام و درود خدا بر آنها باد ) را سايه ي سر خود مي داند از همه ي شما دعوت مي كنم كه براي رسيدن به حقيقت به جاي اين همه فلسفيدن ، به مكتب اهل بيت مراجعه كنيد و حقيقت ناب را آنجا بيابيد و سعادت راستين بشري را درك كنيد و بدان متصل شويد ... از شما دعوت مي كنم مطالب وبلاگ ذيل را حتما مطالعه كنيد : saeednn.persianblog.com و با دثيدگاه ي جديد در باب تشيع و اسلام آشنا شويد . نگاه و تفسيري كاملا متفاوت با تفاسير عاميانه براي كساني كه مي خواهند دينشان عميق و علمي باشد . عبادي |
|
به نظر میرسد آقای فردید تنها نظرش در مورد فلسفه یادگیری زبان آلمانی بوده. هادی |
|
سلام ،شاید استدلالات تصحیح هم باشد ولی چیزی که موردنظر آقای دکتر شروش بوده عدم خشونت است ودراین نوشته کمتر توجه شده واز رحمانیت اسلام استفاده لازم نبرده است. |
|
از كسي كه رابطه بين عدالت وآزادي را به رابطه بين گاو و گوسفند تشبيه ميكند بيشتر از اين نمي توان انتظار داشت . علی |
|
فلسفه ی ایران به شیوه ی نوین باطرح اندیشه های شریعتی و مطهری ( البته خیلی سطحی ) شروع و رو دست افرادی مثل سروش به اوج بالندگی میرسد . سروش در واقع یکی از افرادی است که همواره دغدغه ی تفکر مدرن را داشته و انصافا در این راه هم با حضور متنی توانسته بیشترین تا ثیر را در حوزه ی روشنفکری بر جا بگذارد . اشخاصی که جرات نوشتن را ندارند مطمئنا بعد از چندی افکارشان به بادی فراموشی سبرده میشود . در حالی که ما با حضوری متنی حالا افلاطون و ارسطو ............. را میشناسیم . فلسفه ی شفاهی عمری به اندازه ی گوینده اش دارد درحالی که فلسفه ی نوشتاری به درازای حال و اینده . کار فردید با سروش از چندین لحاظ متفاوت است . سروش در مورد فلسفه و فلاسفه نقدو بررسی میکند در حالیکه فردید به ارزش گذاری روی می اورد . مارتین هایدگر نمونه ی بارز این مدعاست . در حالیکه سروش به نقد و بررسی فلسفه میبردازد . از افلاطون تا کانت و مارکس و فوکو و................ بس بگذارید سروش بنویسد و جامعه ی روشنفکری ایران بهره مند گردند . رويا زمانیان |
|
باسلام این هم از آن ناشنیده های روزگار است که انسان تا آلمانی نداند، اجازه اندیشیدن (بگو انسان بودن) نداشته باشد. بنده به عنوان شخصی که در آلمان تحصیل فلسفه کرده و در حد خود با متون فلسفی آلمانی به زبان اصلی آشناست، تا کنون در نوشته های هیچ اندیشمند آلمانی به این نظریه برخورد نکرده ام که اجازه تفکّر در گرو آلمانی دانستن است. جای تعجب است که آقای صادقی با این احساس حقارت عمیقش در مقابل غرب و اصراری که در شریک کردن دیگران در این احساس دارد، به پیروی استادش به دیگران انگ غربزده گی هم میزند. |
|
به نظر من اين نوشته آقاي صادقي حرفهاي سروش را كاملا تاييد كرده است با تشكر مجيد |
|
جای تعجب است که آقای صادقی از کسی دفاع می کند که هیچ کس را قبول ندارد جز هایدیگر، اگر این غربزدگی نیست پس غربزدگی چه سیاقی است. با فرض اینکه فردید غربزده نبوده که از نظر من این حرف ها قال است مهم آدم بودن است کسی که هیچ کس را قبول ندارد فکر می کنم باید در آدم بودنش شک کرد. با عرض معذرت از آقای فردید که چنین شاگردانی تربیت کرده اند که حق شاگردی را چنین اداء می کنند.و به گونه ای از استاد فردید صحبت می کند که نه تنها صحه بر حرف استاد سروش می گذارد بلکه از آن هم فراتر رفتند. بهمن |
|
آيا كسي كه آلماني دانستن را واجب در فهم فلسفه مي داند و عدم تسلط بر زبان آلماني را كافي بر نفي هر ديدگاه فلسفي مي داند و دوباره انگ غربزدگي در فلسفه را بر همين جماعت روا ميدارد آيا خود را دچار تناقض گفتاري و نوشتاري نمي بيند؟ به نظر من آنچه كه در اين آشفته بازار فلسفه مي بايست مد نظر قرار گيرد و به قول نگارنده مقاله جوانان جوياي حقيقت با گفتار و نوشتار اين و آن به انحراف كشيده نشود احياي جلسات مناظره فلسفي در ابعاد مختلف آن و شركت همه صاحبنظران در آن است تا اين چنين سره از ناسره تمييز گردد و نه انجام كذايي برخي جلسات از رسانه ملي با بيينده 70 ميليوني و با حضور افراد يكرنگ و با تفكري حاصل از يك آبشخور كه همگي مويد حكومت و حكومت بالعكس و در پايان شايان ذكر است كسي از اول منكر آنان يا موافق سايريني كه دسترسي به اين رسانه ندارندنيست بلكه همه موافق بهره مندي عادلانه! انديشمندان و جويندگان حقيقت از امكانات و آزادي! بيان هستند عليرضا اميري |
|
علمی که در خدمت جنون و دونیت قرار گیرد بازتابش این چنین است آقای سروش عالم است و یک شیعه حال آنکه بیاید و با علمش تشیع را بکوبید علم او چه حاصلی دارد مانند ماءمون می شود که با آن همه علم خورشیدی همچون علی ابن موسی الرضا را به شهادت رساند مصطفی |
|
بنده متن آقاي صادقي رابا دقت خواندم . آنچه دريافتم اين بود که ايشان همان قدرباسواد ودرايت بنظر مي آيند که مرحوم پدرشان ! جاي تعجب اين است که کسي سالها در سفارت آلمان کار کند و در غرب حشر و نشر کند و هنوز انقدر بي اطلاع باشد . |
|
درموردانديشه و تاثيرگذاري سروش به اين سادگي نميشود حرف زد. سروش يكي از افرادي هستند كه جريان روشنفكري ايران بدون هيچ مبالغه اي مديون ايشان است . ايا شما "علم چيست فلسفه چيست " را خوانده ايد ؟ ايا كسي مثل سروش توانسته در شناساندن و معرفي تفكر مدرن به جامعه ي ايراني قدم بردارد ؟ و............ كافكاميگويد : گفتار مال مردگان است و نوشتار مال زندگان .با اين اوصاف سروش هميشه زنده و فرديد در صف مردگان است . عدم حضور متني فرديد گواه همين امر است . علي |
|
خوشبختانه نحوه نوشته اقاي صادقي خودبه طرزي گوياتفكرات جناب فرديد رابراي اشخاصي كه حتي كوچكترين شناختي ازايشان نداشتندبيان نمود(مثل خودمن)ومن باخواندن مطلب ايشان اگرذره اي به گفته هاي دكترسروش بانظرترديدمي نگريستم اين ترديد رفع شدوبه صداقت ايشان ايمان اوردم. بهاره |
|
جناب خلخالی(صادقی)من هر چی فکر میکنم نمیتوونم توجیهی برای لحن شما(به خصوص در جایی که از خود دفاع میکنید)پیدا کنم.فکر میکنم مطالعه ی همراه با خرد ورزی و معرفت برای شما بسیار مفید باشد. ميلاد |
|
من راجع به فردید هیچ چیزی نمیدانم جز مقاله آقای آشوری و مصاحبه دکتر سروش اما اگر فردید موجودی چنین هست که شما از او دفاع کرده اید پس تاسف قلبی من را بابت هدر دادن عمرتان بپذیزید من تعجب میکنم کسی که خود نظریات کسی را قبول ندارد و دست رد به سینه همه میکوبد و حرف های قلمبه زیاد میزند نوشتن بلد نبوده؟؟ به شما قول میدهم هر کسی که فکر کردن را بلد باشد نوشتن را هم یاد خواهد گرفت !!..با چیزهایی که خواندم فکر میکنم فردید فکر کردن بلد نبوده که چیزی ننوشته...سخنرانی هم که باد هواست.. چیزی که باعث تاسف است این است که بعضی اوقات برای مطرح کردن نام خود بغضی ها با گستاخی تمام پا روی شانه ی این و آن میگذارند و با ناسزا گفتن درباره ی این و آن می خواهند بگویند "ما هم هستیم" ... فکر کنم فردید چنین آدمی بوده بهروز عباسی behrouz_abbasy@yahoo.com |
|
هو 121 حضرت حاج ملا سلطان حسين تابنده رضا عليشاه در پاسخ فرزند محبوبشان حاج علي تابنده در معناي فقر چنين فرمودند : فقر آدميت است , آرمان فقر جهان آدميت است و بنياد آن بنياد آدميت www.afagh121.parsianblog.com در پناه حق |
|
با سلام به نظر من دکتر سروش هر چه گویند راست است و بقیه همه اش دروغ محض به خصوص طرفداران این دولت |
|
1 - اگردر میان آنانکه به فلسفه دانی مشهور شده اند، کسانی باشند که مالیخولیائی هستند، اینک چگونه ازین معنا به دیگران خبر بدهیم. این تعارفات و آداب باعث شده که بیمایگانی نام علامه و عارف و مرجع و پیشوا و رهبر و مولا و ازین قبیل را یدک بکشند و اطرافیان سود جو تبلیغ کنند و عوام را بفریبندو کس دم بر نیاورد. آیا نباید آنان را روانشناسی کرد و نام بیماری آنان را گفت؟ البته نه بدون مستندات. 2 - اگر پیروان آقای فردید با این حکومت معاونت و معاضدت دارند، و اگر این حکومت خانه او را مهد حکمت قرار داده، پس تو خود مفصل بخوان ازین مجمل. و وای اگر از پس امروز بود فردائی. 3 - اما در مورد مولوی عارف و متفکر باید گفت که عرفان بهیچوجه شاعری و هنر نیست. گواینکه شعر و هنر ابزار رسانه ای در دست بیشتر آنها بوده. دیگر اینکه برای معنی واژه اندیشه نزد مولوی به یک دو سخن از مولوی نمیشود اکتفا کرد. میگویند مولوی تحولیافته این سخن پیر بسطام است که میگفت سبحانی ما اعظم شانی. این سخن به کمال استقلال و اصالت انسان را میرساند. همان که صغیر نیست و اندیشه را ازدرون خویشتن و نه از هیچ جای دیگر باید بجوشاند. در فراز اول مثنوی انسان را دارای اصل میشناشد که باید به اصلش رجوع کند. و نامی از هیچ مرجع و یا سرچشمه دیگری نمیبرد. حالاگر این اصل همان اندیشه باشد، پس همان سخن کانت میشود یعنی اندیشه اصیل و وام نگرفته. ستایش او هم از اولیا و انبیا نه به معنای رایج دینی است که به معنای نو آوری و از خود زائی آنان است. باری بنظر من کاردرستی کردند که با متولیان دین آنچنان در نیافتادند که طفل اندیشه را سقط کند و این حد ازدلیری معقول و کافیست. عبدالبسطامی |
|
با عرض ادب و سلام، بحث حامی و پيروان انديشه هاديگر در ايران و تاثيرات آنان در حکومت مذهبی يا وامداران انديشه پوپر ، و جدال اين دو وقتی بهتر درک خواهد شد که به مسئله اصلی پرداخت؛ مسئله بنيادين اين است که در فرهنگ مدرن ما !_ که ريشه هايش به قبل از انقلاب مشروطه و روند انديشه سياسی در بحبوحه تکوين نخستين تحول سياسی و اجتماعی باز می گردد_ نحله فلسفی تا به امروز نتوانسته است بوجود آيد. لذا فقرفلسفی را براحتی می توان در تمامی نحله های سياسی و اجتماعی ديد. شايد تاخير در زايش اين نحله در فرهنگ مدرن ما بخشا ريشه در ميراث فرهنگی و فلسفی ايران زمين دارد. ودلائل گوناگون از جمله غلبه انديشه و نگاه عرفانی و فربه بودن نظام های کلامی و فقهی در غيبت انديشه و نظام های فلسفی موثر بوده است. انديشيدن و يا فلسفه در ايران در بحران بنيادين غوطه ور است زيرا زبان فارسی توانائی و کشش و قابليت بيان گذاره های عرفانی را داراست زيرا به غير از شاهنامه مراجع اصلی زبان فارسی را ادبيات عرفانی ما تشکيل میدهد. لذا آنانيکه دغدغه انديشيدن و درست و روشن سخن گفتن را دارند در گامهای نخست بايد بتوانند در مجرای گام بردارند تا زبان فارسی را در مفهوم پردازی انديشه فلسفی غنی کنند.شايد در دوره ما نخستين سنگ بنای نحله انديشه فلسفی در ايران و مرجع آن به دست توانای افراد فکور نهاده شود. به اميد آن روز رضا شيرازی _ هلند |
|
چند مثال 1-اگر به استناد جنابعالی جزء عدالت بودن آزادی در کلام سقراط تا سارتر نیامده وساخته ذهن سروش است زده چه چیز غرب است 2-گفته اید کسی که زبان آلمانی نداند فلسفه نمیداند!! 3-وقتی متوجه مطالب کسی نمیشویم آیا او تفکر فلسفی دارد؟! 4-کسی که کلامش را درک نمیکرده اند درشتخو بوده قلم خوبی هم نداشته یادگیری فلسفه را هم منحصر در یادگیری زبان آلمانی میدانسته همه را هم غیر از خودش اعم از روشنفکر و مفسر قرآن و.... را غربزده میدانسته ملا صدرا و ... را هم گمراه میپنداشته مکتوبی هم ندارد تفکر فلسفی دارد اما....اما... کسی که کلامش را درک میکنند خوشروست به چند زبان علمی هم مسلط است قلمش را که مپرس به چند شاخه علمی هم تواناست رد غربزدگی هم در چند کیلومتری آثارش پیدا نیست دچار فقر فلسفی است ومنظور اول شاگردانی با این قدرت استدلال پرورانده ودیگری ابواب جدیدی را در زمینه های مختلف میگشاید کاش همچین دفاعی نمیکردید رضا سلطانی |
|
احمد فردید خود را نیز غربزده آنهم غربزده بسیط سلبی میدانست و این موضوع را صراحتا بارها گفته و در یادداشت "همسخنی با هیدگر" نوشته بود . غربزدگی بسیط درمقابل غربزدگی مرکب (به قیاس جهل بسیط و مرکب) و غربزدگی سلبی در مقابل غربزدگی ایجابی . پس غربزده بسیط سلبی به معنی غربزده ای است که میداند غربزده است ولی نمیخواهد غربزده باشد . فردید تمنای گذشت از غربزدگی ا داشت ، آیا وی موفق شد یا نه ؟ باید قبول کرد فردید خودآگاهانه و با نظر حکمی و فلسفی از غربزدگی گذشته و از این لحاظ یگانه و بینظیر بود ، هر چند که خود صراحتا مدعی این مطلب نبوده و همواره خود را در تلاش و طلب و در مسیر و طریق آن میدانست . فردید غربزدگی را تقدیر و حوالت تاریخی نوع بشر از 2500 سال قبل میدانست که با یونان شروع میشود اما بنظرفردید بشر در دوره های تاریخی دیگر تقدیرهای دیگری هم داشته است و در آینده که فردید آنرا "پس فردا" می نامید هم تقدیر دیگری خواهدداشت . به این ترتیب فردید " مقدم از ما خود غربی ها را غربزده" میدانست . |
|
اين مقاله بهترين تاييد براي صحبتهاي آقاي سروش ميباشد. غربستيزي ماليخوليايي و خودبزرگبينيفلسفي كاملا در اين نوشته مشهود است. حالا بهتر ميتوان به دلايل اعدامهاي آقاي خلخالي و نگاه اعضاي انقلاب فرهنگي(شاگردان فرديد)به دگرانديشان پي بردو چه قرابت عجيبي بين اين نوشته و مقاله هاي كيهان وجود دارد(توجه گنيد به واژههايي چون ماسونيت,سرسپردگي امپرياليسم, غربزدگي و... كه از انگهاي تكراري كيهانيها به دگرانديشان است). |
|
با سلام و تبریک عید نوروز ما چه خود را در سخن آغشته ایم کز حکایت ما حکایت گشته ایم |
|
متن آقای صادقی به اندازه کافی گویا و تایید کننده گفته های سروش می باشد. از دیدگاه فردید( طبق نوشته صادقی) عموم متفکران ایران غرب زده بوده اند و فقط خود او که از هایدگر غیر غربی تغذیه میکرد!!!! اندیشمند بود. |
|
من فکر میکنم اگر آقای دکتر رنجبر اطلاع داشتند که فردید در زمان اقامت در فرانسه همسر فرانسوی داشته (البته نمیدانم دانشگاهی بوده یا نه)کمی بیشتر احتمال میدادند که فردید هم میتوانسته تا حدی مفاهیم فلسفه آلمانی را درک کرده باشد. فردید جمله ای دارد که مناسب بنظر میرسد درمقابل پرسش مطرح شده توسط آقای افشاری (آیا پرسش روشنگری پرسش اکنون و پرسش از سنت و اکنونیت ما نیست ؟)قرار داده شود . آن جمله فردید این است : "صدر تاریخ ما ذیل تاریخ غرب است " بهمین دلیل است که پرسش دویست سیصد سال قبل کانت پرسش امروز ماست . اما آیا زمان ما با زمان کانت یکی است ؟ بهتر است پاسخ این سوال را غیر مستقیم از جملاتی از خود فردید دریابیم: دموکراسی - سلطنه الدهماء - تمام است ، دیگر ممتنع است که بشر دموکراسی داشته باشد ، دموکراسی که فساد پیدا کرد و مسخ شد این میشود فتنه الدهماء . ما در پایان تاریخ فتنه الدهمائیم . دیگر چگونه میتوان به دموکراسی برگشت ؟ " حالا سوال از آقای افشاری و آقای دکتر رنجبر این است : در زمان مسخ تفکر غرب چگونه میشود به پرسش روشنگری باز گشت ؟ شاید به همین جهت است که این پرسش که دیگر پرسش اصیل نیست به اصطلاح نمیگیرد . محمدرضا ضاد |
|
با عرض سلام و ادب ، من نوشته آقای صادقی را خواندم، و فکر میکنم، ما دو نفر چیزی برای گفتن برای همدیگر نداریم. برای اثبات عرایضم ، عین نوشته ایشان را که در ذیل آمده برای شما میفرستم ، چون ایشان مثل اینکه نمیخواهد حتی در زبان فارسی هم به خود زحمت اندیشیدن را بدهند ، : با نهایت احترام کاظم رنجبر |
|
جناب آقای دکتر رنجبر باسلام خدمت جنابعالی و همسر فرزانه شما بنده متوجه نشدم چه نسبتی بین مساله ای که بنده طرح کردم و مسئله آزادی و دیدگاه کانت داشت؟ شاید منظور شما این باشد که باید در شرایط آزادی زمینه بحث و روشنگری و بعبارت تضارب و تعامل آرا را فراهم کنیم که دراین شکی نیست. اما منظور شما از عدم عوض کردن مقاله آقای افشار با تمام نوشته های احمد فردیدو شریعتی و سروش و غیره چیست ؟ در ثانی جنابعالی از کجا متوجه شدید که اگر کسی مثلا 36 سال در فرانسه یا در کشور دیگر اروپایی بماند حتما فلسفه دان میشود و دیگران نمیشوند؟ از طرف دیگر بحث جنابعالی با هسته مرکزی بحث بنده چه ارتباطی داشت؟خلاصه صحبت بنده این است که ما برای طرح مسائل اساسی فلسفه باید فلسفه یا بعبارت دیگر مطالعه بنیادین در مسائلی از فلسفه داشته باشیم که میخواهیم طرح کنیم . بنظر بنده استاد فردید آخرین متفکر شرقی است همچنانکه مارتین هایدگر آخرین متفکر آلمانی است که به طرح اساسی مسائل اساسی فلسفه پرداخته وزمینه بحث برای آیندگان را روشن ساختند. هسته اصلی فلسفه هایدگر که خود میگوید عبارت از ایجاد نسبت جدیدی بین انسان و وجود است. و فردید ازاین روند به خود آگاهی و آگاهی به وجود تعبیر می کرد. برای طرح این مسائل بقول شما باید سالها ممارست و بحث و جدل داشت. مسئله مهم دیگر بنای تفکر در دورانی است که بشر دیگر عادت به تفکر ندارد. بقول هایدگر مشکل اساسی بشر در این دوران اینست که بشر دیگر فکر نمیکند چیزی که در فرهنگ ما حتی عبادت تلقی شده است. اما راستی فرصت تفکر برای ما باقی است؟ اینشتین تفکر را مشکل ترین چیز میداندو او دراین باره کاملا محق است. زیرا تفکر نیازمند بازگشت به جایگاه تفکر و به عبارتی ساحتی از وجود بمثابه زمینه تفکر است که بشر امروز فاقد آن است. این تفکر تفکر وجودی است. خوب است شما ارتباط بحث خود با بحث ما که عبارت از خویشنداری در گفتگو از اندیشه دیگران و لزوم رعایت احترام وادب در بحثهای سیاسی اجتماعی است بیان دارید. مهدی صادقی |
|
در ابتداآقاي خلخالي چرا خود را صادقي معرفي ميکنيد حتي اگر خلخالي نام مستعار پدر باشد بهتر است در مقام دفاع از ايشان شما نيز در زير اين نام بنویسید گذشته از سفسطه هاي فيلسوف مابانه بايد گفت که اصولا عدالت و آزادي دو عضو تفکيک نا پذيرند آنجا که آزادي نيست عدالت نيست و آنجا که عدالت نيست آزادي نيست پیک |
|
کاش شما هم آقای مهدی صادقی گیوی (خلخالی) را از نزدیک می شناختید. ایشان سالها در سفارت جمهوری اسلامی ایران در آلمان مشغول بکار بود. زبان آلمانی ایشان هم به حدی است که حتی برای کارهای روزمره خود هم از پس آن بر نمی آید |
|
این عبارت: استاد عظيم الشان مولانا احمد فرديد استاد سابق فلسفه دانشگاه و بزرگترين متفكر معاصر بویژه بزرگترین متفکر معاصر بودن ادعایی بس صعب الاثبات است. البته بکار بردن اصطلاح ناپسند مالیخولیایی توسط جناب آقای دکتر سروش برای فردی که فوت شده نیز چندان اخلاقی بنظر نمی رسد. بهرحال یکی نشانه حب کثیر و دیگری نشانه بغض کثیر است و اینگونه عبارات در نوشته های فرهیختگان دنیای مدرن نه آنکه یافت نشود اما کمتر به چشم می خورد. شاید که موجب عبرت مان باشد. م الف د |
|
Greetings My take on this interesting debate is rather different as it seems both parties or even generally various streams of thoughts in Iran seem to exclude each other by labeling the rival party through the highly misconstruedly loaded concept of ‘Westoxication’ (Gharbzadegi) or ‘Rusoxication’ (Ruszadegi). However I think the truth of the matter lies somewhere in between these inclinations within Iranian intellectual cultures and I happen to agree more with late Nasime Shomal (Seyeyd Ashraf al-Deen Hosseini Gilani) on the nature of modern intellectual streams of Iranian thinkers than either Dr. Sorosh or late Fardid as he argued that modern Iran suffers from four different kinds of ‘zadegi’ or inclination: Anglophil, Rusophil, Francophil and Germanophil. In other words, if we are about to reclaim the true spirit of our tradition first and foremost we need to map out the four contemporary kinds of ‘zadegi’ which have overshadowed our cultures of intellectualities without slaying each other as before any such scholarly attempt we cannot factually claim who is Westoxicated, Rusoxicated, and so on and so forth. Kind Regards Kafkazli Seyed Javad Harbin University China |
|
ابتدا از جناب صادقی(خلخالی) متشکرم که اطلاعات زمینه ای و دقیقی در باب مرحوم فردید دادند. به جز آن بخشهایی که هیچ ربطی به نقد گفتار سروش در باب فردید نداشت* بخشی از مطالب شما دقیقا تایید نظریات سروش بود. اول بحث نحوه نگاه فردید به نقد غرب بود که دقیقا شما هم تایید فرموده اید. دوم این که نمونه امام جمعه تهران در حمله به جامعه باز پوپر بود که سروش متاثر از افکار تسری یافته از سوی شاگردان فردید به او می داند که شما دقیقا این نحوه نکاه فردید به پوپر را تایید فرموده اید. نقد بعدی شما این بود که سروش آلمانی نمی داند و بنا بر قول فردید یکی از ملزومات فلسفه دانستن زبان آلمانی است. البته من نمی دانم این گفته تا چه حد به واقعیت نزدیک است اما مژده این که سروش بیش از یک سال است که در برلین آلمان زندگی می کند و در کالج علمی برلین به عنوان پژوهشگر مشغول به کار است. گر چه طبق نقلهایی که شنیده ام با آلمانی بیگانه نیستند. در کل اگر اصطلاحاتی چون ×استاد عظيم الشان مولانا احمد فرديد× به کار نبرده بودید بیشتر می شد بر نقد و جوابیه غیر متعصبانه شما حساب کرد. |
|
عزیزان من اولأ این عنوان فقر فلسفه ،و فلسفه فقر ، عنوانی است که کارل مارکس در جواب به فلسفه فئور باخ بکار برده است. من 36 سال است که مقیم فرانسه هستم ،و تمام تحصیلات دانشگاهی من از سال اول تا دوره دکترا به زبان فرانسه بوده است ، همسر من هم فرانسوی و دانشگاهی است . منظورم از بیان این مطالب چیست؟ منظورم این است که زبان فلسفه حتی برای دانشجویان بومی یکی از مشکل ترین زبانها است ، تا چه برسد به یک ایرانی که میخواهد در زبان آلمانی فلسفه بخواند. آقای فردید چقدر به زبان آلمانی آشنائی داشت که بتواند مفاهیم فلسفه آلمانی را درک بکند؟ همین آقای سروش هم تا چند وقت پیش ، در سرکوب فلسفه ، با اتکا به شعر شیخ بهائی ، دنبال حکمت ایمانیان بود و حکمت یونانیان را میکوبید . چون هرگز عادت ندارم حرف مفت بزنم ،و دنبال شهرت هم نیستم ، مقاله آقای رحمان افشاری را در باره روشنگری کانت برای شما میفرستم ،و چون خود من نیز روی آن کار میکنم. من این مقاله را به تمام آثار آقایان فردید ، جلال آل احمد ، شریعتی ،و آقای سروش عوض نمیکنم ، امیدوارم همین یاداشت کوچک من همراه با تفسیر آقای رحمان افشاری ، به عنوان جواب به آقایان « فیلسوف های وطنی » در سایت شما منتشر بشود ، تا حضرات ببینند کار فلسفی یعنی چه ،و فلاسفه آلمانی دو قرن پیش چه میگفتند ،و روی چه مسائل انسانی و اجتماعی بحث میکردند .با نهایت احترام : کاظم رنجبر. دکتر در جامعه شناسی سیاسی ، از مدرسه عالی علوم انسانی پاریس . 15 مارس 2006. عید و سال نو برای شما و ملت ایران مبارک باد |
+ نوشته شده در پنجشنبه بیست و سوم شهریور 1385ساعت 19:29 توسط
|
